2009年3月被告卫生局在第三人赵某提交的审批材料初审意见、主管领导意见、局长审批栏中无签字、无公章的情况下为赵某颁发了《医疗机构执业许可证》。2009年4月尹某因咽痛到赵某的卫生室就诊，输液过程中尹某出现抽搐等症状，后经抢救无效死亡，司法鉴定部门认定尹某的死亡赵某具有一定的因果关系。2009年9月尹某的丈夫杨某以被告卫生局严重违法为第三人赵某颁发《医疗机构执业许可证》为由，认为被告卫生局使赵某行医合法化，并导致尹某死亡，请求法院确认该许可证无效，并判决被告卫生局承担行政赔偿责任。

　　分歧

　　第一种意见认为，杨某和被诉行政许可之间存在法律上的利害关系，具有原告资格，且行政许可机关违法许可，主观上存在过错，应当与第三人赵某按照过错大小分担责任。

　　第二种意见认为，原告杨某不具有原告资格。造成尹某死亡的是赵某，应由赵某承担民事责任，尹某的死亡与被告卫生局的颁证行为之间不具有法律上的利害关系，应驳回原告杨某的起诉。

　　评析

　　笔者赞同第二种观点，杨某不具有法律上的利害关系，应驳回原告杨某的起诉。主要有以下三个理由：

　　首先，从原告资格认定层面来分析。因本案涉及行政许可，根据行政诉讼法、行政许可法以及最高人民法院司法解释的规定，行政许可诉讼的原告主要包括以下几类：1.行政行为相对人，即行政机关的行政行为直接针对的组织或者个人，包括行政许可申请人、被许可人以及被行政处罚人。2.行政行为相关人，即与行政机关的行政行为具有法律上的利害关系，对该行为不服而向人民法院提起诉讼的组织或者个人。主要包括：相邻权人和公平竞争权人。根据民法通则第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第一项的规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中杨某既不是行政行为相对人中的“行政许可申请人”、“被许可人”、“被行政处罚人”，也不属于行政相关人中的“相邻权人”、“公平竞争权人”。

　　其次，从法律上利害关系层面来分析。行政法律有关利害关系人的规定主要涉及两个条文：即行政诉讼法第二十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定的：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织”。对于“利害关系”的判断标准，笔者认为应考虑“直接充分性”。即具体行政行为可能直接、充分影响到关联人的利益，而不是间接影响，这样的关联人，才可以作为利害关系人享有原告资格。同时，在排他性行政许可行为中，同等条件的申请人被许可权因许可行为被彻底排除，其受到的影响可以被认为“直接、充分”利益受损，此类当事人有权提起行政诉讼并进入司法审查程序。本案中，卫生局违法发许可证的行为既不是“排他性许可”，也不是导致尹某死亡的直接原因，而是经司法鉴定部门认定，赵某的治疗与尹某的死亡有一定的因果关系。

　　再次，从医疗事故层面来分析。在本案非排他性的许可中，其他公民与许可事项直接相关的权益并未因此受到限制和损害，而其他与被许可事项间接相关的权益，即使受许可行为影响也不应作为直接利益予以保护。对于这类权益的争议，当事人可以通过民事诉讼的途径解决。所以，尹某到赵某的医疗机构就诊，发生了死亡的结果，经鉴定尹某的死亡赵某具有一定的因果关系，应根据侵权责任法第五十四条之规定来处理：即“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”

　　（作者单位：河南省宜阳县人民法院）